Dark Light

Con sentenza emessa in data 20 giugno 2013, la Seconda Sezione Annullamenti della Corte Brevettuale Federale tedesca, ha, nel procedimento instaurato da Motorola Mobility Germany GmbH, dichiarato nullo il Brevetto Europeo n. 1,430,380 della Apple, dal titolo Dispositivo Informatico Device Con Grafica Dinamica Ornamentale.

Il brevetto oggetto di contestazione è stato dichiarato nullo vuoi con riferimento alla versione originariamente depositata di nove rivendicazioni alternative, vuoi con riferimento all’ultima versione dello stesso brevetto, nella quale la rivendicazione principale era stata combinata con altre otto rivendicazioni dipendenti.

La Corte Federale ha, inter alia, ritenuto non brevettabili le predette rivendicazioni dipendenti, in quanto prive di novità o di altezza inventiva (secondo i Giudici, la soluzione inventiva adottata dal brevetto de quo sarebbe non nuova o comunque ovvia a un tecnico del ramo), evidenziando, inoltre, come alcune caratteristiche tecniche del brevetto originario non erano contenute nell’ultima versione del brevetto contestato).

Motorola greift Apple-Patent erfolgreich an

Bundespatentgericht.de

 

Am 20. Juni 2013 hat der 2. Nichtigkeitssenat des Bundespatentgerichts über die Klage der Motorola Mobility Germany GmbH gegen das Europäische Patent 1 430 380 mit dem Titel „Computing Device With Dynamic Ornamental Appearance“ (in der deutschen Übersetzung: „Rechnende Vorrichtung mit dynamisch dekorativem Aussehen“) der Fa. Apple entschieden. Das angegriffene Patent wurde sowohl in der zuletzt verteidigten Fassung als auch in der Fassung der neun Hilfsanträge für nichtig erklärt.

Zur Begründung hat sich das Gericht darauf berufen, dass die Merkmalskombination des Patentanspruchs 1 in der verteidigten Fassung nicht aus den ursprünglichen Anmeldeunterlagen hervorgehe.

Auch die vorgelegten Hilfsanträge, die Ergänzungen zu den in Frage stehenden Merkmalen enthalten, hat das Gericht für nicht patentfähig erachtet. Zum Teil hat der Senat hier die Zulässigkeit der Hilfsanträge verneint, da ein ursprünglich erteiltes Merkmal nicht mehr im Patentanspruch 1 der jeweiligen Fassung enthalten war. Darüber hinaus waren die Hilfsanträge zum Teil dem Fachmann aus dem Stand der Technik bekannt oder nahegelegt.

2 Ni 60/11 (EP)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

*

Related Posts
AVVOCATO,

CERCHI SENTENZE SU CASI ANALOGHI AL TUO?

CASSAZIONE.NET 4.0 L'EVOLUZIONE DELLO STUDIO LEGALE
PROVA GRATIS
close-link
Avvocato, vuole gestire tutta la sua professione con un'App?....
PROVA  ORA GRATIS
close-image